Debate sobre os «Períodos pós-guerra da Europa»

Principais datas da história: qual é a relevância?

Definir determinados anos ou mesmo dias como pontos de viragem na história é uma prática bastante comum, uma vez que numerosos livros podem testemunhar. É bastante popular entre os editores, os jornalistas e o público em geral; pode mesmo ser vista como uma espécie de moda ou de hipe, especialmente hoje em dia no contexto da «inflação da memória». É quase como um autor de história que tem de encontrar e pin-point este momento fundamental sobre o qual pode depois escrever. E, com efeito, como sublinhou Patel, «dependerá das perguntas que colocamos sobre o ponto de viragem que vamos ver», o que abre muitas possibilidades. Através de um processo de «apropriação» descrito por Pető, os atores do que se pode chamar «política de memória» reinvestem novos conteúdos em determinadas datas, conferindo-lhes um significado que serve a sua agenda ideológica e política.

O que os autores dos períodos de pós-guerra da Europa tentaram fazer é certamente diferente, trabalhando com o conceito de «período» em vez de «momento» e comparando três. Centraram-se nos períodos do pós-guerra (ou as chamadas «sorties de guerre» em francês) e não nos tempos de guerra, permitindo um quadro mais flexível para interpretar eventos e processos, como explicou Rousso: «Quando trabalha num período de guerra, tem uma cronologia bastante rigorosa, quando trabalha num período de pós-guerra sabes onde começa [mas] não exatamente onde termina.» Os períodos pós-guerra — algo que outros historiadores, como Tony Judt, já estudaram, mas, no seu caso, centrando-se apenas em 1945 — tornam-se mais do que pontos de viragem: um período pós-guerra é um momento em que são criadas novas coisas que criam as condições para uma nova epoca da história.

1989, o início de uma nova era?

Se a Guerra Fria foi efetivamente uma guerra, independentemente de quão diferente foi uma guerra, foi comparada com a primeira e a segunda guerras mundiais, e se os anos de 1989-1 991 marcam o fim da Guerra Fria, por que razão não considera o período pós-1989 como um período pós-guerra? Rousso explicou até que ponto este exercício se revelou interessante, por exemplo, quando o historiador John Horne, um dos autores do livro, aplica o conceito de «desmobilização das mentalidades», que originalmente criou para descrever as mentalidades pós-WWI, ao período pós-1989.

A Conway insistiu na forma como considerar os anos pós-1 989 como um período pós-guerra ajuda a dar-lhes a sua verdadeira importância. O ano de 1989 não era certamente «o fim da história», como alguns argumentaram no início da década de 1990, não foi algo que aí aconteceu na Europa Central e Oriental, uma vez que a população da Europa Ocidental o apreendia em grande medida na altura. Foi um momento formativo para toda a Europa, também e talvez especialmente para o Ocidente. E poderá ter sido, segundo a Conway, o início de uma nova era caracterizada pela nova centralidade de uma Alemanha (reunida), a (re) criação de toda uma série de Estados-nação independentes, a emergência de uma definição capitalista da Europa e a marginalização da Rússia na política europeia. Poderá o período pós-1989 ser considerado uma era especial na História Europeia, que talvez termine com o Brexit?

O Histórico e o Presente

Uma característica notável do livro que inspirou este debate é a sua abordagem regressiva em relação aos três períodos do pós-guerra em questão, como indica o subtítulo «História em retrocesso». Esta abordagem não é nova, como recordou Rousso, do historiador francês Marc Bloch, que explica como o historiador, enquanto indivíduo que vive no presente, tem inevitavelmente uma perspetiva anacrónica sobre o passado que estudou. Tomar o passado presente ou o passado mais recente como ponto de partida, como fizeram os autores dos períodos de pós-guerra da Europa, ajuda a evitar abordagens teleológicas e perspetivas lineares: a inversão da ordem põe em causa as causas, como explicou Patel, e coloca novas questões.

A questão da ligação entre o passado e o presente assume hoje um novo significado, afirmou Pető, no seu próprio país Hungria, mas também noutros. Num contexto de «guerra mnemónica», a posicionalidade do investigador é ameaçada por um Estado intervencionista que, ao abrigo da reivindicação de um regresso aos factos, pretende redefinir o que são as humanidades, as ciências sociais e a história. O que está em causa para os historiadores e académicos em geral, Pető, é o futuro da ciência.

Pensar a Europa

Neste contexto, que perspetiva europeia da história e, nomeadamente, do período pós-1989, é atualmente adequada e adequada? Segundo Conway, a União Europeia tem dificuldade em ter uma história historicamente informada sobre o seu presente, uma vez que é, de alguma forma, presa de uma narrativa enraizada no século 20. De certa forma, explicou que é mais frutuoso olhar para a história do século 19 da Europa para compreender o que aconteceu após 1989 e como isso levou ao que a Europa está a atravessar hoje.  Podem ser feitas analogias entre o período de 1848-1870 e o período pós-1989, como a multiplicação de (novos) Estados-nação.

Para Pető, a questão fundamental é a legitimidade quando se fala de uma perspetiva europeia da história. A adoção desta perspetiva exige a renúncia à posição «hubris» esclarecida e a utilização de autocríticas; tendo em conta alternativas, omissões e outras vozes que não foram tidas em conta até à data, questiona-se sobre a forma como determinadas questões estão a ser colocadas, ou não, com base em que tipo de aspirações. Esta questão de legitimidade é especialmente crucial num momento em que é posta em causa por uma nova compreensão do significado da Europa e da unidade europeia.

Como sublinhou Rousso, hoje, por exemplo, já não é possível escrever sobre a história da Europa como a história de uma utopia política, como um movimento que vai para algum tipo de progresso, baseado, em grande medida, no período pós-1945, na premissa de que a Europa foi construída para evitar a guerra. Analisar a história da integração europeia pode ajudar a evitar essa armadilha: até ao final dos anos setenta, no início dos anos oitenta, a Comunidade Europeia desses dias era apenas uma das muitas opções políticas, e muito improvável, como explicou Patel: «um atraso na fase da cooperação internacional». Não foi, portanto, um fator tão decisivo para trazer a paz para a Europa: a resolução do pós-guerra foi, em grande medida, concluída na altura em que a integração europeia começou. Mais tarde, a Comunidade Europeia desempenhou um papel fundamental, com efeitos percetíveis em termos de paz social, nos anos setenta e oitenta, nomeadamente com o alargamento meridional, criando formas de transição para a democracia.

Todos os oradores reconheceram que vivemos em tempos conturbados, enfrentando novas realidades, certamente desestabilizadoras, se olharmos para o discurso sobre a Europa e para o próprio projeto de integração europeia. Enquanto profissionais e académicos museus que lidam com a história europeia contemporânea e trabalham para «europeizar» os pontos de vista do passado, estamos ligeiramente atrás, habitando há mais de 10 anos há mais do que o presente? Como podemos falar com as pessoas que perderam o seu modo de compreender a Europa e, por conseguinte, encará-la como uma realidade que está a desaparecer?

O debate mostrou que, se se puder argumentar que os anos posteriores a 1 989 anos na Europa constituem um período histórico distinto com as suas próprias características, já terminou, e que não é suficiente nem adequado tentar pensar a Europa do século 21 em termos analógicos, simplesmente como um novo capítulo no mesmo livro, em vez de um livro totalmente novo.

O debate animado que teve lugar na Casa da História Europeia levantou uma nova questão que permanece aberta ao debate: Estamos hoje num período anterior à guerra ou num período pós-guerra? Estamos mesmo num período de guerra?