Debata na temat europejskich okresów powojennych

W dniu 11 lutego 2019 r. Dom Historii Europejskiej zaprosił Martina Conwaya, profesora współczesnej historii europejskiej na Uniwersytecie Oksfordzkim, Kirana Klausa Patela, profesora historii europejskiej i globalnej na Uniwersytecie w Maastricht, Andreę Pető, profesora studiów nad płcią na Uniwersytecie Środkowoeuropejskim, oraz Henry’ego Rousso, dyrektora ds. badań we francuskim Krajowym Centrum Badań Naukowych, na debatę panelową zatytułowaną „1989 in Perspective” i moderowaną przez dyrektora Domu Historii Europejskiej Constanze Itzel.

Niedawno opublikowana książka „Okresy powojenne Europy” z 1989 r., 1945 r., 1918 r. (Konwaga Martin i Henri Rousso są współredaktorami z Pietera Lagrou z Université Libre de Bruxelles) stanowi podstawę bogatej i stymulującej dyskusji na temat historii, roli historyka i europejskiego wymiaru w historii, opartej na refleksji nad wydarzeniami z lat 1989–1991 i ich znaczeniem dla Europy.

Chociaż w dyskusji uczestniczyli głównie naukowcy zaniepokojeni badaniem z przeszłości, debata dotyczyła bardzo wielu czasów. Prelegenci wspaniale pokazali, jak historia – jako sposób na zbadanie i zrozumienie świata, w którym żyjemy – istnieje w tej stałej interakcji między przeszłością a teraźniejszością.

Najważniejsze daty w historii: jakie znaczenie ma?

Stosunkowo powszechną praktyką jest definiowanie pewnych lat lub nawet dni jako punktów zwrotnych w historii, o czym świadczy wiele książek. Jest on dość popularny wśród wydawców, dziennikarzy i ogółu społeczeństwa; można go nawet postrzegać jako rodzaj mody lub hipotezy, zwłaszcza obecnie w kontekście „pamięciowej inflacji”. Jest to niemal tak samo jak autor historii, który musi odnaleźć i wskazać ten kluczowy moment, o którym może następnie pisać. I tak, jak podkreślił Patel, „zależy od zadanych przez nas pytań, który punkt zwrotny zobaczymy”, co otwiera wiele możliwości. W ramach opisanego przez Pető procesu „przywłaszczenia” podmioty, które można nazwać „polityką pamięci”, reinwestują nowe treści w określone daty, nadając im znaczenie, które służy ich programowi ideologicznemu i politycznemu.

To, co starali się robić autorzy europejskich okresów powojennych, jest zdecydowanie inne: posługuje się pojęciem „okresu”, a nie „momentu” i porównuje trzy różne okresy. Skupili się na okresach powojennych (lub tzw. „sorties de guerre” w języku francuskim), a nie na czasie wojny, co umożliwiło bardziej elastyczne ramy interpretacji wydarzeń i procesów, jak wyjaśnił Rousso: „Kiedy pracujesz w okresie wojny, masz dość rygorystyczną chronologię, gdy pracujesz w okresie powojennym, wiesz, gdzie zaczynasz [ale] nie dokładnie, gdzie się kończy”. Okresy powojenne – coś innego historyków, np. Tony’ego Judta, już wcześniej, ale w jego przypadku koncentrującego się wyłącznie na 1945 r. – stają się czymś więcej niż punktem zwrotnym: okres powojenny to czas, w którym powstają nowe rzeczy, które tworzą warunki dla nowego epoki w historii.

1989, początek nowej epoki?

Jeżeli zimna wojna rzeczywiście była wojną, to niezależnie od tego, jak różniła się od pierwszej i drugiej wojny światowej, a jeśli lata 1989–1991 oznaczają koniec zimnej wojny, dlaczego nie postrzega się okresu po 1989 r. jako okresu powojennego? Rousso wyjaśnił, jak interesujące okazało się to zadanie, na przykład gdy historyk John Horne, jeden z autorów książki, stosuje do okresu po 1989 r. koncepcję „demobilizacji umysłów”, którą pierwotnie stworzył w celu opisania mentalności post-WWI.

Conway podkreśliła, w jaki sposób postrzeganie okresu po wojnie 989 lat jako okresu powojennego pomaga im nadać im rzeczywiste znaczenie. 1989 nie był z pewnością „końcem historii”, jak twierdzili niektórzy na początku lat 90. XX wieku, nie było to coś, co miało miejsce w Europie Środkowej i Wschodniej, ponieważ mieszkańcy Europy Zachodniej w tamtym czasie w dużej mierze go postrzegali. Był to moment kształtujący się dla całej Europy, również i być może szczególnie dla Zachodu. Jak twierdzi Conway, mogło to być początek nowej epoki charakteryzującej się nową centralną rolą (zjednoczonych) Niemiec, (ponownym) ustanowieniem szeregu niepodległych państw narodowych, pojawieniem się kapitalistycznej definicji Europy oraz marginalizacją Rosji w polityce europejskiej. Czy okres po 1989 r. można uznać za szczególną erę w historii europejskiej, która może zakończyć się brexitem?

Historian i Obecni

Jedną z uderzających cech książki, która zainspirowała tę debatę, jest jej regresywne podejście do trzech wspomnianych okresów powojennych, jak wynika z podtytułu „Pisanie historii wstecz”. Nie jest to nowe podejście, jak przypomniał Rousso, pochodzi od francuskiego historyka Marca Blocha, który wyjaśnia, w jaki sposób historyk jako osoba mieszkająca w teraźniejszości ma nieuchronnie anachroniczną perspektywę przeszłości. Przyjęcie obecnej lub najnowszej przeszłości za punkt wyjścia, jak to uczyniły autorzy europejskich okresów powojennych, pomaga uniknąć podejść teleologicznych i liniowych poglądów: odwrócenie porządku podważa związek przyczynowy, jak wyjaśnił Patel, i stawia nowe pytania.

Kwestia związku między przeszłością a teraźniejszością nabiera dziś nowego znaczenia, powiedziała Pető, w jej własnym kraju na Węgrzech, ale również w innych. W kontekście „wojny mnemonicznej” pozycja naukowca jest zagrożona przez państwo interwencjonistyczne, zgodnie z którym wniosek o powrót do faktów ma na celu ponowne zdefiniowanie nauk humanistycznych, społecznych i historycznych. Dla historyków i ogółu naukowców Pető, ostrzegł, jest przyszłość nauki.

Widoki na Europę

W tym kontekście, jaka europejska perspektywa historyczna, a zwłaszcza na okres po 1989 r., jest obecnie właściwa i odpowiednia? Według Conway Unia Europejska ma trudności z uzyskaniem historycznej historii swojej teraźniejszości, ponieważ jest w jakiś sposób więźniem narracji zakorzenionej w XX wieku. Wyjaśnił, że bardziej owocne jest przyjrzenie się historii Europy XIX w., aby zrozumieć, co się wydarzyło po 1989 r. i w jaki sposób doprowadziło to do tego, czego doświadcza dziś Europa. Można dokonać analogii między okresem 1848–1870 a okresem po 1989 r., jak na przykład mnożenie się (nowych) państw narodowych.

Dla Pető najważniejszą kwestią jest legitymizacja podczas omawiania europejskiej perspektywy historii. Przyjęcie takiej perspektywy wymaga rezygnacji z „oświetlonej pozycji piasty” i zastosowania samokrytyków; rozważając alternatywy, pominięcia i inne głosy, które do tej pory nie były brane pod uwagę, zastanawia się, w jaki sposób niektóre pytania są zadawane, czy też nie, w oparciu o jakie aspiracje. Ta kwestia legitymizacji ma szczególne znaczenie w czasach, gdy nowe rozumienie znaczenia Europy i jedności europejskiej jest kwestionowane.

Jak podkreślił Rousso, na przykład dziś nie można już pisać na temat historii Europy jako historii utopii politycznej, jako ruchu dążącego do pewnego postępu, opartego w dużej mierze na okresie po 1945 r. na założeniu, że Europa została zbudowana w celu uniknięcia wojny. Spojrzenie wstecz na historię integracji europejskiej może pomóc uniknąć tej pułapki: do końca lat siedemdziesiątych, na początku lat osiemdziesiątych, Wspólnota Europejska w tych dniach była tylko jedną z wielu opcji politycznych i raczej mało prawdopodobną, jak wyjaśnił Patel: „późny komer na etapie współpracy międzynarodowej”. W związku z tym nie był on tak decydującym czynnikiem dla zapewnienia pokoju w Europie: rozwiązanie powojenne zostało w dużej mierze zakończone przed rozpoczęciem integracji europejskiej. Wspólnota Europejska odegrała raczej kluczową rolę z widocznymi skutkami dla pokoju społecznego w późniejszym okresie, w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych, zwłaszcza w związku z rozszerzeniem południa, tworząc formy przemian demokratycznych.

Wszyscy mówcy uznali, że żyjemy w trudnych czasach, stoimy w obliczu nowych realiów, z pewnością destabilizujących, jeśli przyjrzysz się dyskursowi o Europie i samemu projektowi integracji europejskiej. Czy jako pracownicy muzealni i naukowcy zajmujący się współczesną historią Europy i pracujący na rzecz „europeizacji” poglądów na temat przeszłości jesteśmy nieco w tyle, mieszkając niedawno 10 lat temu bardziej niż dziś? W jaki sposób możemy porozmawiać z osobami, które straciły swój sposób zrozumienia Europy, a tym samym postrzegają ją jako przestarzałą?

Dyskusja pokazała, że jeśli można twierdzić, że okres po 1989 latach w Europie stanowi odrębny okres historyczny o własnych cechach, to już się on skończył i że nie wystarczy ani nie jest właściwe, aby próbować i myśleć o Europie XXI wieku w sposób analogiczny, jako po prostu nowy rozdział w tym samym podręczniku, a nie cały nowy podręcznik.

Podczas ożywionej debaty, która odbyła się w Domu Historii Europejskiej, pojawiła się nowa kwestia, która pozostaje otwarta do dyskusji: Czy obecnie jesteśmy w okresie przedwojennym, czy po wojnie? Czy jesteśmy nawet w okresie wojny?