Debate sobre el tema «Períodos de posguerra en Europa»

Fechas clave de la historia: ¿cuál es la pertinencia?

Definir determinados años o incluso días como puntos de inflexión en la historia es una práctica bastante común, como pueden testificar numerosos libros. Es bastante popular entre los editores, los periodistas y el público en general; incluso puede considerarse como una especie de moda o hipe, especialmente hoy en día en el contexto de la «inflación por memoria». Es casi como un autor de historia que tiene que encontrar y señalar este momento clave sobre el que puede escribir. Y de hecho, como subrayó Patel, «dependerá de las preguntas que formulamos qué punto de inflexión veremos», lo que abre muchas posibilidades. A través de un proceso de «apropiación» descrito por Pető, los actores de lo que puede denominarse «política de memoria» reinvierten nuevos contenidos en determinadas fechas, dándoles un significado que sirve a su agenda ideológica y política.

Lo que los autores de los periodos de posguerra de Europa han intentado hacer es sin duda diferente, trabajando con el concepto de «período» en lugar de «momento» y comparando tres diferentes. Se centraron en los períodos de posguerra (o «sorties de guerre» en francés) y no en los tiempos de guerra, lo que permitió un marco más flexible para interpretar acontecimientos y procesos, como explicó Rousso: «Cuando trabaja en un período de guerra, tiene una cronología bastante estricta, cuando trabaja en un período de posguerra, sabe dónde empieza [pero] no exactamente dónde terminas». Los períodos posteriores a la guerra — algo que otros historiadores, como Tony Judt, ya estudiaban antes, pero en su caso centrándose solo en 1945 — se vuelven más que puntos de inflexión: un período de posguerra es un momento en el que se crean nuevas cosas que crean las condiciones para un nuevo epoch en la historia.

1989, ¿el comienzo de una nueva era?

Si la Guerra Fría fue efectivamente una guerra, independientemente de su diferencia con la Primera y la Segunda Guerra Mundial, y si los años 1989-1 991 marcan el final de la Guerra Fría, ¿por qué no considerar el período posterior a 1989 como un período posterior a la guerra? Rousso explicó hasta qué punto resultó interesante este ejercicio, por ejemplo, cuando el historiador John Horne, uno de los autores del libro, aplica el concepto de «desmovilización de la mente», que originalmente creó para describir las mentalidades posteriores a la WWI, al período posterior a 1989.

Conway insistió en que considerar los años posteriores a 1 989 como período de posguerra les ayuda a darles una importancia real. Sin duda, 1989 no era «el final de la historia», como algunos argumentaron a principios de la década de 1990, no era algo que ocurriera en Europa Central y Oriental, ya que los ciudadanos de Europa occidental lo percibían en gran medida en aquel momento. Fue un momento formativo para toda Europa, y quizás especialmente para Occidente. Y podría haber sido, según Conway, el inicio de una nueva era caracterizada por la nueva centralidad de una Alemania (reunida), el (re) establecimiento de toda una serie de Estados nación independientes, la aparición de una definición capitalista de Europa y la marginación de Rusia en la política europea. ¿Podría considerarse que el período posterior a 1989 es una era particular de la historia europea, que quizás acabe con el Brexit?

El Histórico y el Presente

Una característica sorprendente del libro que inspiró este debate es su enfoque regresivo de los tres períodos de posguerra en cuestión, como indica el subtítulo «Aprovechar la historia atrás». Este enfoque no es nuevo, como recuerda Rousso, procede del historiador francés Marc Bloch, que explica cómo el historiador, como persona que vive en el presente, tiene inevitablemente una perspectiva anacrónica sobre el pasado que estudia. Tomar el pasado actual o más reciente como punto de partida, como hicieron los autores de los periodos de posguerra de Europa, ayuda a evitar los enfoques teleológicos y las opiniones lineales: invertir el orden pone en tela de juicio las causalidades, como explicó Patel, y plantea nuevas preguntas.

La cuestión de la conexión entre el pasado y el presente adquiere hoy un nuevo significado, dijo Pető, en su propio país, Hungría, pero también en otros. En un contexto de «guerra mnemónica», la posicionalidad del investigador se ve amenazada por un estado intervencionista que, con la solicitud de retorno a los hechos, pretende redefinir qué son las humanidades, las ciencias sociales y la historia. Lo que está en juego para historiadores y académicos en general, advirtió Pető, es el futuro de hacer ciencia.

Sobre Europa

En este contexto, ¿qué perspectiva europea sobre la historia y, en particular, sobre el período posterior a 1989, es adecuada y adecuada en la actualidad? Según Conway, la Unión Europea tiene dificultades para tener una historia históricamente informada sobre su presente, porque es presa de una narrativa arraigada en el siglo 20. En cierto modo, explicó que es más fructífero examinar la historia del siglo 19 de Europa para comprender lo que ocurrió después de 1989 y cómo esto condujo a lo que Europa está experimentando hoy.  Pueden hacerse analogías entre el período 1848-1870 y el período posterior a 1989, como la multiplicación de (nuevos) Estados nación.

Para Pető, la cuestión clave es la legitimidad a la hora de hablar de una perspectiva europea sobre la historia. La adopción de esta perspectiva requiere renunciar a la posición de los «hubris» y recurrir a las autocríticas; considerando alternativas, omisiones y otras voces que no se han tenido en cuenta hasta ahora, se pregunta cómo se formulan o no determinadas preguntas sobre la base de qué tipo de aspiraciones. Esta cuestión de la legitimidad es especialmente crucial en un momento en que se ve cuestionada por una nueva comprensión del significado de Europa y de la unidad europea.

Como subrayó Rousso, en la actualidad, por ejemplo, ya no se puede escribir sobre la historia de Europa como historia de una utópia política, como un movimiento que va a experimentar algún tipo de progreso, basado en gran medida, en torno al período posterior a 1945, en la premisa de que Europa se ha construido para evitar la guerra. Mirar atrás a la historia de la integración europea puede ayudar a evitar esta trampa: hasta finales de los años setenta, a principios de los años ochenta, la Comunidad Europea de esos días era solo una de las muchas opciones políticas, y otra bastante improbable, como explicó Patel: en realidad, «un operador tardío en la fase de cooperación internacional». Por lo tanto, no fue un factor tan decisivo para llevar la paz a Europa: el acuerdo de posguerra se completó en gran medida cuando comenzó la integración europea. La Comunidad Europea desempeñó más bien un papel clave con efectos perceptibles en términos de paz social más adelante, en los años setenta y ochenta, especialmente con la ampliación meridional, creando formas de transición a la democracia.

Todos los oradores reconocieron que vivimos en tiempos turbulentos, enfrentándonos a nuevas realidades, sin duda desestabilizadoras, si miras al discurso sobre Europa y al propio proyecto de integración europea. Como profesionales de museos y académicos que se ocupan de la historia europea contemporánea y trabajan para «europeizar» las opiniones del pasado, ¿estamos ligeramente rezagados, viviendo hace 10 años un pasado reciente más que el presente? ¿Cómo podemos hablar con las personas que han perdido su forma de entender Europa y, por tanto, considerarla como una realidad que se está perdiendo?

El debate puso de manifiesto que, si se puede argumentar que los años posteriores a 1 989 en Europa constituyen un período histórico distinto con sus propias características, ya ha terminado, y que no es suficiente ni adecuado intentar pensar en la Europa del siglo 21 en términos analógicos, como simplemente un nuevo capítulo en el mismo libro de texto, en lugar de un libro de texto nuevo.

El animado debate que tuvo lugar en la Casa de la Historia Europea plantea una nueva cuestión que sigue abierta a debate: ¿Nos encontramos hoy en un período anterior a la guerra o en un período posterior a la guerra? ¿Estamos incluso en período de guerra?