Debatte über "Europas Nachkriegszeiten"

Am 11. Februar 2019 lud das Haus der Europäischen Geschichte Martin Conway, Professor für Neuere Europäische Geschichte an der Universität Oxford, Kiran Klaus Patel, Professor für Europäische und Globale Geschichte an der Universität Maastricht, Andrea Pető, Professorin für Gender Studies an der Central European University, und Henry Rousso, Forschungsdirektor am französischen Nationalen Zentrum für Wissenschaftliche Forschung, zu einer Podiumsdiskussion mit dem Titel "1989 in Perspective" ein, die von Constanze Itzel, Direktorin des Hauses der Europäischen Geschichte, moderiert wurde.

Das kürzlich erschienene Buch Europe's Postwar Periods, 1989, 1945, 1918 (Martin Conway und Henri Rousso sind zusammen mit Pieter Lagrou von der Freien Universität Brüssel Mitherausgeber) lieferte den Stoff für eine reichhaltige und anregende Diskussion über die Geschichtsschreibung, die Rolle des Historikers und die europäische Dimension in der Geschichte, ausgehend von einer Betrachtung der Ereignisse von 1989-1991 und ihrer Bedeutung für Europa.

Obwohl sich die Diskussion vor allem mit der Erforschung der Vergangenheit beschäftigte, ging es in der Debatte auch um die Gegenwart. Die Redner zeigten auf brillante Weise, wie die Geschichte als Mittel zur Erforschung und zum Verständnis der Welt, in der wir leben, in dieser ständigen Wechselwirkung zwischen Vergangenheit und Gegenwart existiert.

Schlüsseldaten der Geschichte: Welche Bedeutung haben sie?

Bestimmte Jahre oder sogar Tage als Wendepunkte in der Geschichte zu definieren, ist eine weit verbreitete Praxis, wie zahlreiche Bücher bezeugen können. Sie ist bei Verlegern, Journalisten und der breiten Öffentlichkeit recht beliebt und kann sogar als eine Art Modeerscheinung oder Hype angesehen werden, vor allem heutzutage im Zusammenhang mit der "Gedächtnisinflation". Es ist fast so, als müsse man als Geschichtsautor diesen Schlüsselmoment finden und herausfinden, über den man dann schreiben kann. Und in der Tat, wie Patel betonte: "Es wird von den Fragen abhängen, die wir stellen, welchen Wendepunkt wir sehen werden", was eine Menge Möglichkeiten eröffnet. Durch einen von Pető beschriebenen Prozess der "Aneignung" verleihen die Akteure dessen, was man als "Erinnerungspolitik" bezeichnen kann, bestimmten Daten neue Inhalte und geben ihnen eine Bedeutung, die ihrer ideologischen und politischen Agenda dient.

Die Autoren von "Europe's Postwar Periods" haben versucht, einen völlig anderen Weg einzuschlagen, indem sie mit dem Konzept der "Periode" statt des "Moments" arbeiteten und drei verschiedene Perioden verglichen. Sie konzentrierten sich auf Nachkriegszeiten (oder auf Französisch "sorties de guerre") und nicht auf Kriegszeiten, was einen flexibleren Rahmen für die Interpretation von Ereignissen und Prozessen ermöglicht, wie Rousso erklärte: "Wenn man sich mit einer Kriegszeit beschäftigt, hat man eine ziemlich strenge Chronologie, wenn man sich mit einer Nachkriegszeit beschäftigt, weiß man, wo man anfängt, [aber] nicht genau, wo man aufhört." Nachkriegszeiten - etwas, das andere Historiker wie Tony Judt bereits untersucht haben, in seinem Fall aber nur mit Blick auf 1945 - werden dann zu mehr als Wendepunkten: Eine Nachkriegszeit ist eine Zeit, in der neue Dinge entstehen, die die Voraussetzungen für eine neue Epoche der Geschichte schaffen.

1989, der Beginn einer neuen Epoche?

Wenn der Kalte Krieg tatsächlich ein Krieg war, auch wenn er sich von dem des Ersten und Zweiten Weltkriegs unterschied, und wenn die Jahre 1989-1991 das Ende des Kalten Krieges markieren, warum sollte man dann nicht die Zeit nach 1989 als Nachkriegszeit betrachten? Rousso erläuterte, wie interessant diese Übung ist, wenn beispielsweise der Historiker John Horne, einer der Autoren des Buches, das Konzept der "Demobilisierung der Köpfe", das er ursprünglich zur Beschreibung der Mentalitäten nach dem Ersten Weltkrieg entwickelt hat, auf die Zeit nach 1989 anwendet.

Conway betonte, dass die Betrachtung der Jahre nach 1989 als Nachkriegszeit dazu beiträgt, ihnen ihre wahre Bedeutung zu verleihen. 1989 war gewiss nicht "das Ende der Geschichte", wie einige zu Beginn der 1990er Jahre behaupteten, es war nicht etwas, das draußen in Mittel- und Osteuropa geschah, wie die Menschen in Westeuropa es damals weitgehend wahrnahmen. Es war ein prägender Moment für ganz Europa, auch und vielleicht besonders für den Westen. Und es könnte, so Conway, durchaus der Beginn einer neuen Ära gewesen sein, die durch die neue Zentralität eines (wiedervereinigten) Deutschlands, die (Wieder-)Gründung einer ganzen Reihe unabhängiger Nationalstaaten, die Herausbildung einer kapitalistischen Definition von Europa und die Marginalisierung Russlands in der europäischen Politik gekennzeichnet war. Könnte man die Zeit nach 1989 als eine besondere Epoche der europäischen Geschichte betrachten, die vielleicht mit dem Brexit endet?

Der Historiker und die Gegenwart

Ein auffälliges Merkmal des Buches, das diese Debatte angeregt hat, ist sein regressiver Ansatz in Bezug auf die drei fraglichen Nachkriegszeiträume, wie der Untertitel "Geschichte rückwärts schreiben" bereits andeutet. Dieser Ansatz ist nicht neu, sondern geht auf den französischen Historiker Marc Bloch zurück, der erklärt, dass der Historiker als ein in der Gegenwart lebendes Individuum zwangsläufig eine anachronistische Perspektive auf die von ihm untersuchte Vergangenheit einnimmt. Die Gegenwart oder die jüngste Vergangenheit als Ausgangspunkt zu nehmen, wie es die Autoren von Europe's Postwar Periods getan haben, hilft, teleologische Ansätze und lineare Sichtweisen zu vermeiden: Die Umkehrung der Reihenfolge stellt die Kausalitäten in Frage, wie Patel erklärte, und wirft neue Fragen auf.

Die Frage nach der Verbindung zwischen Vergangenheit und Gegenwart erhalte heute eine neue Bedeutung, sagte Pető, in ihrem eigenen Land Ungarn, aber auch in anderen Ländern. In einem Kontext des "mnemonischen Krieges" ist die Position des Forschers durch einen interventionistischen Staat bedroht, der unter dem Anspruch einer Rückkehr zu den Fakten neu definieren will, was Geistes- und Sozialwissenschaften und Geschichte sind. Was für Historiker und Wissenschaftler im Allgemeinen auf dem Spiel steht, so Pető, ist die Zukunft der Wissenschaft.

Über Europa

Welche europäische Perspektive auf die Geschichte, insbesondere auf die Zeit nach 1989, ist in diesem Zusammenhang heute angebracht und angemessen? Laut Conway tut sich die Europäische Union schwer damit, eine historisch fundierte Geschichte über ihre Gegenwart zu erzählen, weil sie in gewisser Weise in einer Erzählung gefangen ist, die in der Vergangenheit des 20. Jahrhundert verwurzelt ist. Um zu verstehen, was nach 1989 geschah und wie es zu dem kam, was Europa heute erlebt, sei es sinnvoller, die Geschichte Europas im 19. Es lassen sich Analogien zwischen der Zeit von 1848 bis 1870 und der Zeit nach 1989 herstellen, wie z. B. die Vermehrung von (neuen) Nationalstaaten.

Für Pető ist die Schlüsselfrage eine Frage der Legitimität, wenn es um eine europäische Perspektive auf die Geschichte geht. Die Annahme einer solchen Perspektive erfordert die Abkehr von der Position der "aufgeklärten Hybris" und die Anwendung von Selbstkritik; die Berücksichtigung von Alternativen, Auslassungen und anderen Stimmen, die bisher nicht berücksichtigt wurden, und die Frage, wie bestimmte Fragen gestellt oder nicht gestellt werden und auf welcher Art von Bestrebungen sie basieren. Diese Frage der Legitimität ist besonders wichtig in einer Zeit, in der sie durch ein neues Verständnis der Bedeutung Europas und der europäischen Einheit in Frage gestellt wird.

Wie Rousso betonte, kann man heute beispielsweise nicht mehr über die Geschichte Europas als die Geschichte einer politischen Utopie schreiben, als eine Bewegung, die auf eine Art von Fortschritt zusteuert und die sich weitgehend auf die Zeit nach 1945 stützt, unter der Prämisse, dass Europa aufgebaut wurde, um Krieg zu vermeiden. Ein Blick auf die Geschichte der europäischen Integration kann helfen, diese Falle zu vermeiden: Bis Ende der siebziger, Anfang der achtziger Jahre war die damalige Europäische Gemeinschaft nur eine von vielen politischen Optionen, und eine eher unwahrscheinliche, wie Patel erklärte: "ein Nachzügler auf der Bühne der internationalen Zusammenarbeit", um genau zu sein. Sie war daher kein so entscheidender Faktor für den Frieden in Europa: Die Nachkriegsordnung war weitgehend abgeschlossen, als die europäische Integration begann. Die Europäische Gemeinschaft spielte vielmehr eine Schlüsselrolle mit spürbaren Auswirkungen auf den sozialen Frieden, insbesondere in den siebziger und achtziger Jahren mit der Süderweiterung, die Formen des Übergangs zur Demokratie schuf.

Alle Redner räumten ein, dass wir in unruhigen Zeiten leben und mit neuen, sicherlich destabilisierenden Realitäten konfrontiert sind, wenn man den Diskurs über Europa und das europäische Integrationsprojekt selbst betrachtet. Sind wir als Museumsfachleute und Wissenschaftler, die sich mit der zeitgenössischen europäischen Geschichte befassen und daran arbeiten, den Blick auf die Vergangenheit zu "europäisieren", ein wenig im Rückstand, weil wir eher in der jüngsten Vergangenheit von vor zehn Jahren leben als in der Gegenwart von heute? Wie können wir mit Menschen sprechen, die ihr Verständnis von Europa verloren haben und es daher als vorbei, als eine verschwindende Realität betrachten?

Die Diskussion hat gezeigt, dass die Jahre nach 1989 in Europa zwar eine eigene historische Periode mit eigenen Merkmalen darstellen, dass diese aber nun vorbei ist und dass es weder ausreicht noch angemessen ist, das Europa des 21. Jahrhunderts in analogen Begriffen zu denken, einfach als ein neues Kapitel im selben Lehrbuch und nicht als ein ganz neues Lehrbuch.

Die lebhafte Debatte, die im Haus der Europäischen Geschichte stattfand, hat eine neue Frage aufgeworfen, die weiterhin zur Diskussion steht: Befinden wir uns heute in einer Vorkriegszeit oder in einer Nachkriegszeit? Befinden wir uns überhaupt in einer Kriegszeit?