Dibattito sul tema "Periodi Postwar in Europa"

Date principali nella storia: qual è la pertinenza?

Definire alcuni anni o addirittura giorni come punti di svolta nella storia è una pratica piuttosto comune, come testimoniano numerosi libri. È molto popolare tra gli editori, i giornalisti e il grande pubblico; può anche essere visto come una sorta di moda o ipe, soprattutto oggi nel contesto dell' "inflazione della memoria". È quasi come un autore della storia che deve trovare e individuare questo momento chiave su cui può scrivere. Infatti, come sottolineato da Patel, "dipenderà dalle domande che poniamo quale punto di svolta vedremo", il che apre molte possibilità. Attraverso un processo di "appropriazione" descritto da Pető, gli attori di ciò che può essere chiamato "politica della memoria" reinvestono nuovi contenuti in determinate date, conferendo loro un significato funzionale alla loro agenda ideologica e politica.

Ciò che gli autori dei periodi Postwar d'Europa hanno cercato di fare è sicuramente diverso, lavorando con il concetto di "periodo" anziché di "momento" e confrontando tre diversi. Si sono concentrati sui periodi postbellici (o le cosiddette "sorties de guerre" in francese) e non sui periodi di guerra, consentendo un quadro più flessibile per interpretare eventi e processi, come spiegato da Rousso: "Quando lavori su un periodo bellico hai una cronologia piuttosto rigorosa, quando lavori in un periodo postbellico, saprete dove inizia [ma] non esattamente dove finisci." I periodi post-bellici — qualcosa di altri storici, come Tony Judt, studiati già prima, ma nel suo caso incentrati solo sul 1945 — diventano più che punti di svolta: un periodo postorale è un momento in cui vengono create nuove cose che creano le condizioni per una nuova epoca nella storia.

Il 1989, inizio di una nuova era?

Se la guerra fredda fosse effettivamente una guerra, indipendentemente da quanto sia stata diversa rispetto alla prima e alla seconda guerra mondiale, e se gli anni 1989-1 991 segnano la fine della guerra fredda, perché non considerare il periodo successivo al 1989 come un periodo postbellico? Rousso ha spiegato quanto questo esercizio si sia rivelato interessante, ad esempio quando lo storico John Horne, uno degli autori del libro, applica al periodo successivo al 1989 il concetto di "smobilitazione delle menti", creato originariamente per descrivere le mentalità post-WWI.

Conway ha insistito sul modo in cui considerare gli anni successivi ai 1 989 anni come un periodo postorico contribuisce a conferire loro la loro reale importanza. Il 1989 non è stato certamente "la fine della storia", come sostenuto da alcuni all'inizio degli anni' 1990, non è qualcosa che si è verificato nell'Europa centrale e orientale, in quanto i cittadini dell'Europa occidentale lo percepivano in larga misura all'epoca. È stato un momento formativo per tutta l'Europa, e forse soprattutto per l'Occidente. E potrebbe essere stato, secondo Conway, l'inizio di una nuova era caratterizzata dalla nuova centralità di una (riunita) Germania, dalla (ri) creazione di tutta una serie di Stati nazionali indipendenti, dall'emergere di una definizione capitalista dell'Europa e dall'emarginazione della Russia nella politica europea. Il periodo successivo al 1989 potrebbe essere considerato un'epoca particolare della storia europea, che forse termina con la Brexit?

L'istorico e il presente

Una caratteristica sorprendente del libro che ha ispirato questo dibattito è il suo approccio regressivo ai tre periodi postbellici in questione, come indica il sottotitolo "Writing history backwards". Questo approccio non è nuovo, come ricordato da Rousso, proviene dallo storico francese Marc Bloch, che spiega come lo storico, in quanto individuo che vive nel presente, abbia inevitabilmente una prospettiva anacronistica sul passato che studia. Prendere come punto di partenza il presente o il passato più recente, come ha fatto gli autori dei periodi Postwar europei, contribuisce a evitare approcci teleologici e prospettive lineari: l'inversione dell'ordine mette in discussione le cause, come spiegato da Patel, e solleva nuove domande.

La questione del legame tra passato e presente assume oggi un nuovo significato, ha affermato Pető, nel suo paese Ungheria ma anche in altri. In un contesto di "guerra mnemonica", la posizionalità del ricercatore è minacciata da uno Stato interventista che con la rivendicazione di un ritorno ai fatti intende ridefinire quali sono le discipline umanistiche, le scienze sociali e la storia. La posta in gioco per gli storici e gli studiosi in generale, ha avvertito Pető, è il futuro della scienza.

A proposito di Europa

In tale contesto, quale prospettiva europea sulla storia, e in particolare sul periodo successivo al 1989, è oggi adeguata e adeguata? Secondo Conway, l'Unione europea sta lottando per avere una storia storicamente informata sul suo presente, perché è in qualche modo prigioniera di una narrazione radicata nel passato del 20o secolo. In un certo modo, ha spiegato che è più proficuo guardare alla storia europea del 19o secolo per capire cosa è accaduto dopo il 1989 e come ciò ha portato a ciò che l'Europa sta vivendo oggi.  Si possono fare analogie tra il periodo 1848-1870 e quello successivo al 1989, come la moltiplicazione di (nuovi) Stati nazionali.

Per Pető, la questione chiave è quella della legittimità quando si parla di una prospettiva europea sulla storia. Per adottare tale prospettiva è necessario rinunciare alla posizione di "hubris illuminato" e ricorrere all'autocritica; considerando le alternative, le omissioni e altre voci che finora non sono state prese in considerazione, ci si chiede come vengono poste o meno alcune domande sulla base di quale tipo di aspirazioni. La questione della legittimità è particolarmente importante in un momento in cui è messa in discussione da una nuova comprensione del significato dell'Europa e dell'unità europea.

Come ha sottolineato Rousso, oggi, ad esempio, non è più possibile scrivere sulla storia dell'Europa come storia di un'utopia politica, come un movimento che va a qualche tipo di progresso, basato in gran parte intorno al periodo successivo al 1945 sulla premessa che l'Europa è stata costruita per evitare la guerra. Guardare indietro alla storia dell'integrazione europea può contribuire a evitare questa trappola: fino alla fine degli anni settanta, agli inizi degli anni Ottanta, la Comunità europea di quei giorni è stata solo una delle numerose opzioni politiche e una piuttosto improbabile, come spiegato da Patel: "un ritardo nella fase della cooperazione internazionale". Non è stato quindi un fattore così decisivo per portare la pace in Europa: l'insediamento postbellico è stato in gran parte completato con l'avvio dell'integrazione europea. La Comunità europea ha piuttosto svolto un ruolo chiave con effetti percepibili in termini di pace sociale più tardi, negli anni Settanta e Ottanta, in particolare con l'allargamento meridionale, creando forme di transizione verso la democrazia.

Tutti gli oratori hanno riconosciuto che viviamo in tempi difficili, di fronte a nuove realtà, certamente destabilizzanti se si guarda al discorso sull'Europa e al progetto stesso di integrazione europea. In quanto professionisti del museo e studiosi che si occupano della storia europea contemporanea e lavorano per "europeizzare" le opinioni sul passato, siamo leggermente indietro, incontrando un recente passato di 10 anni fa più di quello attuale? Come possiamo parlare con persone che hanno perso il loro modo di comprendere l'Europa e quindi vederla finita, come una realtà finita?

La discussione ha dimostrato che, se si può sostenere che i successivi 1 989 anni in Europa formano un periodo storico distinto con caratteristiche proprie, è ormai finito e che non è né sufficiente né opportuno provare a pensare l'Europa del 21o secolo in termini analogici, semplicemente come un nuovo capitolo dello stesso libro di testo, piuttosto che un intero nuovo libro di testo.

Il vivace dibattito svoltosi presso la Casa della storia europea ha sollevato una nuova questione che rimane aperta alla discussione: Siamo oggi in un periodo pre-bellico o postbellico? Siamo persino in un periodo di guerra?