Zastrzeżenie prawne
Strona została przetłumaczona maszynowo przez serwis eTranslation Komisji Europejskiej w celu ułatwienia użytkownikowi zrozumienia treści tekstu w języku obcym. Proszę zapoznać się z warunkami korzystania z serwisu.
W dniu 27 listopada 2018 r. Dom Historii Europejskiej zorganizował debatę na temat znaczenia, znaczenia i wpływu setnej rocznicy pierwszej wojny światowej. Muzeum zaprosiło prelegentów reprezentujących różne dziedziny historii publicznej i pamięci, którzy aktywnie angażowali się w stulecie.
Wydarzenie to dało otwartą i bogatą refleksję na temat osiągnięć i wyzwań, które pojawiły się podczas stulecia WWI w latach 2014–2018. W szerszym ujęciu pomogło to myśleć o procesach pracy wokół tych kluczowych momentów i tematów, które w rzeczywistości mobilizują ludzi i organizacje zajmujące się historią. Dyskusja była zachętą do oceny, w jaki sposób najlepiej zapewnić ramy instytucjonalne łączące Europejczyków, wspierać badania i zaangażowanie społeczeństwa obywatelskiego oraz tworzyć przestrzeń obywatelską w celu zrównoważenia krajowych i europejskich programów pamięci o przeszłości poprzez inicjatywy takie jak program pamięci o przeszłości Europy prowadzony przez Komisję Europejską lub Dom Historii Europejskiej, projekt pod auspicjami Parlamentu Europejskiego.
John Horne, historyk na Uniwersytecie w Dublinie, omówił związek między pamięcią a historią oraz sposób, w jaki to wydarzenie pamięć (termin z Jay Winter) może być analizowane w jego perspektywie.
Chantal Kesteloot, historyk publiczny w CegeSoma, omówił rolę władzy publicznej i całego społeczeństwa w inwestowaniu, a w rzeczywistości w rocznicę pamięci o przeszłości. Virginia Crompton, przedsiębiorca kulturalny i dziennikarz wielkich idei, podzieliła się niektórymi działaniami na rzecz integracyjnego zaangażowania społeczności, które prowadziła, czyniąc z innego abstrakcyjnego stulecia bardziej znaczący dla obywateli i dzieci stulecie. Kieran Burns, kurator w Domu Historii Europejskiej, omówił wystawę muzeum na temat pierwszej wojny światowej, która przedstawia transnarodową historię, która przyczynia się do poszukiwania europejskiej narracji.
W niniejszym krótkim sprawozdaniu podkreślono szereg istotnych tematów i spostrzeżeń, które prelegenci i uczestnicy podzielili się podczas dyskusji, którą moderowałem.
W Belgii, ale może to obowiązywać w całej Europie, setna rocznica pomogła przesunąć nacisk na badania naukowe z II wojny światowej na WWI i pobudziła nowe podejścia do historii WWI. Na przykład spojrzenie na następstwa wojny lub ponowne rozważenie zbyt deterministycznego podejścia do lat 20. XX wieku. Pod względem strukturalnym nowemu pokoleniu młodych naukowców zaoferowano więcej środków finansowych. Istnieje jednak również poczucie straconych szans na głębsze utrwalone, globalne i trudne historie związane z wymiarem kolonialnym. Debata na temat tego, czy wojnę światową należy postrzegać jako wojnę „europejską”, która przesunęła świat do tej wojny poprzez powiązania między europejskimi Empiresami, została rozwinięta i z pewnością będzie kontynuowana, ponieważ historycy starają się coraz częściej ilustrować globalne współzależności i struktury. Z drugiej jednak strony historia kulturowa, społeczna i osobista znalazła się w czołówce badań społecznych, w szczególności poprzez pryzmat grup zmarginalizowanych, takich jak korpus pracy w projekcie „Wielkie Idee” „The Unremembered”, tworząc cenny związek między historią a pamięcią. Należy jeszcze docenić więcej perspektyw, na przykład ze względu na wpływ wojny na Imperium Osmańskie i szerzej pojęty region lub wzrost faszyzmu. Lub doświadczenia kolonialne i historia (i pamięć) niepełnosprawności rannych wojny. Podsumowując, wydaje się, że setna rocznica ograniczyła się do zakreślenia powierzchni przyszłych dziedzin badań.
Jeśli chodzi o pamięć o upamiętnianiu, pierwszą rzeczą jest jakiś oficjalna parada produkowana z myślą o telewizji, która polega na układaniu kwiatów i uroczystych refleksyjnych przemówieniach szefów państw. I tak, miało to miejsce również podczas obecnej setnej rocznicy, zarówno na arenie krajowej, jak i międzynarodowej. Tym razem jednak obywatele zintensyfikowali się w większym stopniu i wzięli udział w wielu wydarzeniach. Dobry przykład stanowi wystawa kolekcji Europeany, w której zwykli ludzie zostali zaproszeni do zamieszczania przedmiotów w czasie wojny i związanych z nimi historii na zawsze w europejskich zbiorach cyfrowych. Lub #playforpeace, gdzie muzycy na całym świecie współgrali z upamiętniającym uzbrojeniem. Kto jest wówczas właścicielem pamięci? Czy w dalszym ciągu prerogatywą państwa jest wyznaczanie kluczowych momentów w jego życiu, czy też staje się ono coraz bardziej zdemokratyzowane? A jeśli tak, to czy sposób, w jaki proces ten się rozwija, jest wystarczająco inkluzywny dla wszystkich członków społeczeństwa? Innowacyjne pomysły na zaangażowanie opracowano w kontekście stulecia, a ich skutki powinny być szerzej analizowane i udostępniane. Pamiętaj, że setna rocznica pierwszej wojny światowej była dla niej jedyną w swoim rodzaju upamiętnieniem o „żywym dotyku”, tj. o osobistym znaczeniu dla żywych pokoleń ze względu na ich niedawną historię rodzinną.
Kolekcja Domu Historii Europejskiej i rozwój wystawy, które miały miejsce właśnie podczas upamiętniania, cieszyły się powszechnym zainteresowaniem tym tematem. Lokalne i narodowe muzea w Rovereto, Budapeszcie, Ypres i innych, którzy pożyczyli eksponaty, wykazały ogromne zainteresowanie transnarodową narracją powstałą przez Dom Historii Europejskiej. Nowe muzea przedstawiały lokalne doświadczenia lub nowatorskie podejścia do muzeum, takie jak „Muzeum Fields we Flandrii w Ypres”, które stanowiło piękny przykład muzeum postnarodowego. Kładzie to nowy nacisk na front jako wielokulturową przestrzeń wykraczającą poza ideę „nas martwych”. Jedną z toczących się debat jest rola turystyki i innych form popularnych wizyt w miejscach. Konsumpcyjna strona pamięci może być elementem wymagającym dalszej dyskusji.
Chociaż naukowcy, edukatorzy i praktycy wzbudzili nowe poczucie obywatelskie lub międzynarodowe, aby odzwierciedlić okrucieństwa związane z WWI, nie jest jasne, jakie kroki podjęto politycznie w tym kontekście. Z jednej strony widzimy wspólne upamiętnienia jako narzędzie dyplomacji kulturalnej. Liberalni przywódcy starali się publicznie docenić postępy, jakie dzisiejsza Europa poczyniła dzięki przemocy z przeszłości, a nawet odłożyć negatywną stronę nacjonalizmu, jak uczynił to prezydent Macron w swoim przemówieniu z listopada 2018 r. Istnieją jednak również inne zmiany. Ramy pamięci Europy Środkowo-Wschodniej znacznie różnią się od ram pamięci Europy Zachodniej, które wydają się zdominować ogólny program europejski. Można by twierdzić, że wiele stuleci po prostu nabierze kształtu jako kraje Europy Środkowej i Wschodniej, które będą chciały upamiętnić ich współzależności międzywojenne. Nasuwa się pytanie, czy tak duża historia jest realizowana w dniach upamiętniających i wokół nich, czy świadczy to o szerszym braku wizji lub ideałów politycznych obecnie?
Europa dysponuje programem pamięci o przeszłości Europy prowadzonym przez Komisję Europejską, który w rzeczywistości mobilizuje ludzi i organizacje zajmujące się historią do pewnych kluczowych momentów i tematów. Ponieważ zarys przyszłości tego programu po 2020 r. ma się pojawić w nadchodzącym roku, rozsądne może być zastanowienie się nad osiągnięciami i wyzwaniami, które pojawiły się podczas stulecia Światowego Instytutu Wiedzy w latach 2014–2018. Na tej podstawie możemy ocenić, w jaki sposób najlepiej zapewnić ramy instytucjonalne łączące Europejczyków, wspierające badania naukowe i zaangażowanie publiczne oraz tworzące przestrzeń społeczeństwa obywatelskiego w celu zrównoważenia krajowych i europejskich programów pamięci o przeszłości.
