Cet entretien a été réalisé par Missions Publiques, une organisation européenne spécialisée dans les processus délibératifs portés par les citoyen·nes. Missions Publiques a été chargée de concevoir et d’animer un processus participatif lors de la conférence annuelle EuroClio 2026, permettant aux enseignant·es de coécrire le texte collectif du « Hope Manifesto ». Ce processus est co-construit en étroite collaboration avec l’équipe Apprentissage de la Maison de l'histoire européenne, afin d’en garantir l’ancrage pédagogique et la cohérence avec les objectifs éducatifs de la conférence.
La 32e conférence annuelle d’EuroClio, Histoire et espoir – apprendre pour le changement, est coorganisée avec la Maison de l’histoire européenne et se tiendra du 27 au 29 avril 2026 dans les bâtiments du Parlement européen et du musée.
Missions Publiques (MP) : Pourquoi la House of European History a-t-elle choisi ce moment pour lancer l’initiative du Hope Manifesto dans le cadre de la conférence ?
Guido : Il y a environ trois ans, nous avons lancé une vaste évaluation en amont, en travaillant avec 1 000 enseignants afin d’identifier ce qui manquait dans leur pratique quotidienne, qu’il s’agisse de lacunes d’apprentissage, d’un manque de ressources ou de limites dans leurs programmes. Cette recherche nous a donné une feuille de route pour la suite. Une fois les principaux besoins d’apprentissage identifiés, nous avons commencé à développer une boîte à outils numérique avec des ressources que les enseignants peuvent utiliser directement en classe.
Les enseignants souhaitaient rester en contact, apporter leurs réflexions et collaborer plus étroitement avec nous. C’est ce qui nous a amenés à organiser une grande conférence où ils pourraient se rencontrer, échanger leurs bonnes pratiques et explorer de nouvelles approches pour soutenir leur enseignement dans les années à venir. Dans le cadre de cette conférence, le Hope Manifesto constitue un outil de réflexion collective, un document que les enseignants pourront mettre en œuvre et intégrer dans leur pratique au cours des prochaines années.
Laurence : L’un des résultats de cette évaluation a montré que, lorsque nous demandions aux enseignant·es ce qui fonctionnait le mieux pour aborder des thèmes tels que l’histoire européenne, l’intégration européenne, le rôle de la mémoire ou la multiperspectivité – tous au cœur de notre travail à la Maison de l’histoire européenne – l’une des approches les plus efficaces relevait de ce que nous pourrions appeler une « histoire positive ». Cela ne signifie pas éviter les pages difficiles de l’histoire. Il s’agit plutôt de les aborder à travers un prisme constructif : empathie, solidarité, journaux intimes et récits individuels.
MP : Qu’est-ce qui vous enthousiasme le plus, et peut-être aussi vous semble le plus délicat, dans le fait de travailler sur l’espoir en Europe aujourd’hui ?
Laurence : Présenter une « histoire positive » ne consiste pas à afficher un optimisme superficiel ; il s’agit de donner aux gens le sentiment d’avoir le pouvoir d’agir. Cela permet également de créer un langage commun et une manière partagée d’impliquer les jeunes générations, en les encourageant à passer à l’action, à rester engagées et à demeurer des citoyens et des acteurs du changement. C’est également captivant, car cette approche repose sur des bases théoriques solides. Nous disposons de notre propre cadre d’évaluation, que l’on peut aussi relier aux travaux de Rutger Bregman qui nous dit que prédire constamment la catastrophe risque d’alimenter, de renforcer le désespoir et le désengagement. C’est ce qui se passe par exemple avec le changement climatique. À l’inverse, lorsque nous mettons en lumière des voies crédibles vers le changement, ainsi que des initiatives collectives et inspirantes qui parlent au plus grand nombre, notre potentiel d’impacter les choses se renforce..
Guido : Nous vivons aujourd’hui dans un monde très cynique et polarisé : le cynisme est élevé pour beaucoup de personnes, tout comme la polarisation. Je vois l’espoir comme un remède à cela. Concrètement, lorsque nous avons élaboré le programme de la conférence, nous avons cherché à insuffler un sentiment d’espoir dans chaque élément : les intervenants, les discours d’ouverture, les ateliers, presque comme un remède contre le cynisme et la polarisation.
MP : Le programme de votre conférence est très ambitieux, car il aborde des thèmes complexes, comme le sujet de l’enseignement et de l’histoire. Comment l’avez-vous construit, et comment avez-vous intégré ces différentes dimensions ?
Guido : Nous avons sélectionné des intervenants et des conférenciers qui, selon nous, pouvaient véritablement mettre cette « médecine de l’espoir » au premier plan. Pour les ateliers, nous avons collaboré avec EuroClio et lancé un appel à contributions dans un cadre clair, en invitant des enseignants, des organisations et d’autres acteurs qui considèrent également l’espoir comme une approche pertinente. Cela en a fait un processus véritablement ascendant où nous ne nous sommes pas contentés d’imposer le programme. Au total, nous proposons environ 40 ateliers, formant un ensemble diversifié de contributions alignées sur les piliers que nous avions définis. Par exemple, l’antiracisme occupe une place importante, car c’est l’un des piliers clés du programme, tout comme la démocratie et les valeurs de citoyenneté.
Laurence : Nous avons d’abord défini le thème général « Histoire et espoir », puis nous y avons ajouté des sous-thèmes proposés par l’équipe pédagogique de la Maison de l’histoire européenne, sur lesquels nous nous sommes mis d’accord avec EuroClio.Ces thèmes s’articulent autour de la multiperspectivité, de la démocratie et des valeurs européennes, ainsi que de la lutte contre le racisme, d’autant plus que nous inaugurons une exposition temporaire (« Postcolonial ? »), qui fait partie du programme. Sur l’ensemble des quatre jours, ces thématiques s’inscrivent dans un parcours d’apprentissage plus large. Nous avons également prévu un programme culturel, la conférence ayant lieu à Brussels et de nombreux·ses enseignant·es venant de l’étranger. Cela leur offrira une occasion précieuse de mieux comprendre le contexte belge, de découvrir d’autres musées bruxellois et de visiter différents établissements scolaires.
Ce joyau caché, la passion des enseignant·es, est ce que nous essayons de mettre en lumière.
MP : Pourquoi la co-création a-t-elle occupé une place si importante pour le Hope Manifesto dès le départ ?
Guido : L’expérience nous a appris que ce que nous pouvons leur offrir de plus utile, c’est : premièrement, du matériel pédagogique qu’ils peuvent utiliser directement ; deuxièmement, une conférence où ils peuvent échanger leurs bonnes pratiques ; et troisièmement, un manifeste. Il ne serait ni approprié ni raisonnable de notre part de présumer que nous sommes les mieux placés pour déterminer le contenu d’un tel manifeste. Au cours des trois jours de la conférence, nous donnons aux enseignants les moyens et la tribune nécessaires pour le façonner collectivement, afin d’identifier ce qui compte le plus pour eux. Notre rôle consiste alors à faciliter et à mettre en relation : aider à faire avancer ce manifeste et veiller à ce qu’il parvienne aux bonnes personnes. Nous avons invité un membre de la Commission et le président de la commission CULT à recevoir le manifeste et à y répondre.
Laurence : C’est tout simplement ainsi que nous travaillons dans le domaine de l’éducation formelle. Lorsque nous développons HistoriCall, nos modules numériques, nous commençons par une évaluation préliminaire, puis nous élaborons un prototype, que nous testons ensuite auprès d’une centaine d’enseignants issus de 20 pays pendant deux semaines – touchant ainsi entre 1 000 et 1 500 élèves – avant de faire le point sur les résultats. C’est dans cette réflexion collective que l’on voit vraiment la force de cette approche : des voix venues du nord, de l’est, de l’ouest, du sud et du centre de l’Europe, qui convergent. Le Hope Manifesto en est le prolongement : il donne encore plus d’espace et de responsabilité à ce moment de création collective. Les enseignants aiment sincèrement travailler ensemble, apprécient qu’on leur pose des questions et sont fiers de s’approprier le projet. Ce trésor caché, la passion des enseignants, c’est ce que nous cherchons à mettre en lumière.
Les enseignant·es sont au cœur de la classe : ce sont eux et elles qui savent le mieux ce qui s’y passe. Notre rôle est de les soutenir.
MP : Que souhaiteriez-vous que les participants retiennent de cette expérience ?
Laurence : J’espère qu’ils seront fiers de ce qu’ils auront co-créé, fiers d’avoir montré qu’une collaboration à cette échelle est possible au-delà des frontières et des différents contextes. Les enseignants passent leurs journées à demander à leurs élèves de travailler ensemble ; maintenant, nous leur demandons la même chose. Et plutôt que de simplement écouter pendant une journée de formation, ils vont créer eux-mêmes le contenu. C’est ce sentiment d’appropriation que j’espère avant tout qu’ils emporteront avec eux.
Guido : Je partage cet avis et j’espère ausso qu’ils adopteront vraiment l’espoir : non pas comme un optimisme naïf, mais comme un antidote au désespoir. L’alternative à l’espoir, c’est le désespoir, et c’est exactement ce que nous devons éviter. Pour moi, l’espoir englobe la réflexion critique, la collaboration, et l’ouverture au changement et à l’amélioration. Si les enseignants quittent cette conférence avec cette énergie, ce sentiment d’engagement, et si le manifeste devient quelque chose qu’ils peuvent partager et faire vivre, ce serait une belle réussite.
