Chers membres du Parlement européen, Jordi, collègues d'EUROM et des institutions européennes, universités, musées et associations, chers invités,
Permettez-moi de vous accueillir chaleureusement dans notre maison au nom de l'équipe de la Maison de l'histoire européenne. Nous sommes très heureux d'accueillir cette importante discussion aujourd'hui.
Ceux d'entre vous qui ont déjà visité notre exposition permanente savent que nous utilisons le concept de mémoire comme concept approprié pour aborder des questions telles que l'impact de l'histoire sur le présent, la diversité des mémoires liées à un seul et même événement historique, la concurrence des mémoires et les conflits de mémoires.
Nous examinons également les différentes manières de traiter les passés difficiles, entre la reconnaissance tardive, le silence, la déformation des faits, la répression de longue durée, voire la punition de ceux qui veulent se souvenir. La mémoire est donc, pour nous, un outil important pour briser un récit historique chronologique fait pour les profanes par une réflexion critique sur les perceptions du passé.
En même temps, nous expliquons le "mode de fonctionnement" de la mémoire et de l'oubli à l'aide de différentes études de cas. Nous montrons comment ces deux éléments sont subjectifs, comment ils peuvent changer en fonction du contexte, comment ils peuvent être manipulés et comment la mémoire peut conduire à la vengeance motivée mais aussi à la réconciliation.
Comme indiqué dans notre déclaration de mission, nous voulons servir de lieu de débat, sensibiliser aux différentes perceptions d'événements historiques communs et, par conséquent, parvenir à une meilleure compréhension mutuelle de la manière d'appréhender le passé.
Cependant, existe-t-il une chance de trouver une telle approche commune ? Est-il même possible de se mettre d'accord sur une manière de présenter l'histoire ? Au cours de notre première année d'existence, nous avons reçu des commentaires qui, confrontés les uns aux autres, sont intéressants et révélateurs à cet égard.
Permettez-moi de citer deux points de vue assez différents sur notre exposition.
Dans un article intitulé "La Maison de l'histoire européenne et les limites de la mémoire"(1), un visiteur commente (traduction de la HEH) :
"...on quitte (la HEH) avec le sentiment d'avoir appris une leçon d'histoire très riche, utile pour ceux qui veulent réactiver leur culture générale sur l'histoire européenne (...), mais pas assez problématisée pour susciter une réflexion critique."
Ce visiteur aurait préféré un méta-niveau de réflexion sur la manière dont le récit historique a été construit, ajoutant ainsi plus de complexité.
D'autre part, on peut lire dans un autre commentaire (2) :
"Le musée européen est rempli d'histoires négatives ou problématiques et de leur réflexion critique - qu'il s'agisse du colonialisme, des deux guerres mondiales, du nazisme et du stalinisme, des limites de la société libre ou des problèmes contemporains de l'UE. Cette culture du souvenir négatif s'est avérée utile à l'Allemagne (...). Cependant, la question se pose de savoir si une compréhension critique du passé est suffisante pour la création d'une identité (...). La question est donc de savoir si le musée européen ne devrait pas se concentrer davantage sur des modèles historiques positifs, et en particulier sur les valeurs européennes. Cela serait bien sûr plus compliqué et ne serait pas possible sans de vives discussions".
Ce visiteur préférerait une vision plus affirmative dans notre exposition. Il est intéressant de noter qu'il trouve plus facile d'aborder le passé difficile que ses côtés positifs ; il s'attend à des discussions plus animées sur les valeurs que sur le traitement des histoires problématiques.
Cela signifie-t-il que nous sommes déjà parvenus à un consensus sur la manière de traiter les passés difficiles en Europe ? Sommes-nous prêts à nous mettre d'accord ?
Vous pourriez avoir beaucoup plus d'idées que moi sur cette question, je vais donc donner la parole à Jordi, que je remercie de tout cœur pour sa coopération à cet événement des plus intéressants.
Je vous souhaite à tous un débat inspirant et fructueux !
Je vous remercie de votre attention.